绝版旅途

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://cloudsoil.blogbus.com/logs/39984126.html

   我一直很迷惑一些人的逻辑是不是有问题，比如讨论一件事，我说A，然后对方说B，搞得你根本无法使上劲。我只能归结为逻辑有问题。比如我父母就是这样的，他们往往习惯用根据他们的生活经验得出的他们认准就是那样的一些论点来作为答案，而不管问题是什么，所以很多时候我放弃讨论。但我始终不明白为什么有的人的逻辑就得这样呢？当我看到下面这篇博客，终于恍然大悟：按照“动机论”（我定义的）的理论，人的行为都是有动机的，比如要定一个人的罪得先给出合乎情理的犯罪动机，有的人偏要给你说B可能确实是逻辑和理解能力不行，但更可能的是他们其实就是故意的，B才是他们要说的重点，因为如果大家都按A来展开，那对方意识到自己可能会输（否则也没必要转移），但是“当有人使用和稀泥的逻辑时，你跟着也去谈B，那么和稀泥就意味着已经成功了一半，因为和稀泥的人，已经成功地将问题的焦点转移了。和稀泥的高手，会选择一些看起来明显正确的B，这样就会淡化A的影响力。” 请注意，这个B一般是“看起来明显正确”，至少也是对方和擅长的比较有把握的，这样首先你不能反对B，否则会轻易被人反攻，然后进入这样的被判断流程：你反对B--B是对的，所以你的认识是错误的--所以你说的A也是错误的。其次如果你也跟着谈B，那这样的讨论已经没有意义了（明显对的事情还需要讨论吗？），然后你被成功河蟹了。反正不管你是反对还是赞同B，只要你开始谈B，你就已经被成功转移注意力了。
   看来这位武志宏红果然是心理学家，果然是高那么一点点，看到了现象，也找到了本质。

武志红--“宽容，但不是和稀泥”

http://blog.sina.com.cn/s/blog_547645590100dy21.html